As disputas religiosas sempre existiram e existirão por muito tempo. Os ateus dão um grande número de argumentos contra a existência de forças divinas, os crentes encontram argumentos em sua defesa. Como nenhum dos lados pode provar sua própria correção ou injúria do outro lado, essas discussões não podem levar a resultados concretos; no entanto, elas geram um número considerável de idéias filosóficas, às vezes muito peculiares e interessantes.
A evolução das crenças religiosas
A dificuldade nas disputas religiosas se deve em grande parte ao fato de que, com o tempo, a religião se adaptou ao desenvolvimento da ciência, de modo que a existência de poderes superiores não pode ser refutada pelos métodos atualmente disponíveis. No começo, por exemplo, Deus era percebido como um personagem mais real, figurativamente falando, sentado em uma nuvem e olhando o mundo que ele criou, mas as realizações científicas cada vez mais questionavam isso.
Aconteceu que o planeta não é um, existem outros que não são habitados por ninguém e não está claro por que o criador precisava deles. O sol não era um presente mágico dos deuses, mas uma estrela bastante concreta. Voar para o espaço não encontrou nada que confirmasse a existência de forças superiores. Muito do que foi considerado milagres e providência divina foi explicado por fatos científicos. E Deus se tornou um conceito cada vez mais espiritual, porque é muito mais difícil provar a ausência de algo intangível e invisível.
Bertrand Russell: Reflexões sobre Religião
O que os filósofos oferecem? Kettle de Russell é uma analogia que critica a religião citada por um matemático e filósofo da Grã-Bretanha, Bertrand Russell. Ele refuta a idéia de que os que duvidam devem provar a falsidade de julgamentos religiosos e incrédulos - sua justiça.
Supõe-se que este bule de Russell gira em baixa órbita terrestre, mas é tão pequeno que é impossível vê-lo com um simples olhar, ou com os instrumentos astronômicos mais avançados. Bertrand Russell escreve que, se acrescentasse a essas palavras que, como era impossível refutar a existência de um bule de chá, ninguém tinha o direito de duvidar de sua existência, e essa afirmação pareceria ilusória. No entanto, se a realidade do bule fosse confirmada por livros antigos, as crianças do banco da escola falavam sobre sua autenticidade e pregavam regularmente. A descrença nele pareceria estranha, e os incrédulos se tornariam pacientes de psiquiatras ou vítimas da Inquisição.
Bertrand Russell: A Filosofia da Analogia
O significado básico das palavras de Russell se resume ao fato de que nem todos os argumentos são confiáveis e é tolice acreditar cegamente em tudo.
Uma enorme camada de conhecimento científico é aceita quando se aprende sobre fé. Diz-se simplesmente que é assim, e as pessoas concordam e lembram-se disso. Ninguém prova centenas de milhares de regras, teoremas e teorias. Isso não é necessário - eles foram razoavelmente comprovados anteriormente. Se desejado, eles podem ser provados novamente, mas não faz sentido fazê-lo quando ainda há muita coisa desconhecida e não descoberta na ciência.
Mas a existência de Deus nunca foi comprovada inequivocamente por ninguém, sobre a qual Bertrand Russell enfatiza. Os livros, mais precisamente, as diferentes atitudes de diferentes pessoas em relação aos livros sagrados, apenas aumentam a complexidade. Se ateus e críticos do cristianismo como um todo os percebem, antes, como uma coleção de lendas e tradições, que tem um certo valor histórico e cultural, mas é amplamente embelezado e longe da verdade, então para os crentes esse é um documento absolutamente confiável que eles não questionam.
Prove que não pode ser comprovado
O que Bertrand Russell diz não se aplica apenas à religião. Podemos falar sobre quaisquer crenças que não possam ser refutadas experimentalmente. E não apenas sobre as crenças de uma pessoa saudável, mas também sobre pura insanidade. Estabelecer uma linha entre uma pessoa adequada e um paciente de um psiquiatra não é, à primeira vista, tão difícil. Mas nem sempre o delírio da consciência inflamada pode ser refutado por um experimento científico visual. E como é impossível refutar, isso significa que a afirmação sobre sua insanidade não é verdadeira? Não, porque é óbvio para os que o rodeiam que ele é anormal. Na verdade, é preciso negligenciar qualquer evidência.
Uma analogia ou um truque psicológico?
Como muitos partidários do ateísmo, Bertrand Russell não escapou das críticas aos fiéis. Reflexões sobre a religião dessa pessoa e, em particular, a analogia com o bule de chá, nada mais são do que uma manobra psicológica. Na opinião deles, se você substituir esse bule de porcelana ideal, que não pode voar de maneira alguma no espaço, por um corpo cósmico real - um asteróide, suas declarações deixam de ser absurdas.
De fato, não há razão para acreditar no "bule" de Russell além da alegação do autor. Embora a religião não tenha sido inventada para o confronto com ateus - os crentes reconhecem Deus como existindo. Cada um deles tem seu próprio argumento para isso, pode variar bastante. Mas a fé deles não se baseia em uma única declaração nua.
Tudo pode ser provado?
O significado do que Bertrand Russell diz sobre religião se resume ao seguinte: se é impossível alcançar algo logicamente ou demonstrá-lo, então ele não existe e não tem o direito de existir. No entanto, existem exemplos na história em que algumas descobertas foram feitas especulativamente. Por exemplo, Demócrito apontou para a existência de átomos, embora na época essa afirmação parecesse bastante selvagem, mas não havia nenhuma evidência. Portanto, é impossível excluir a possibilidade de que algumas declarações feitas por pessoas agora possam ser posteriormente confirmadas do ponto de vista científico.
De fato, a crítica à religião implica duas opções - Deus é ou não é. E como sua existência não pode ser provada, ela não existe. Ao mesmo tempo, a terceira opção "não sabemos" permanece esquecida. Na religião, não se pode realmente encontrar garantias absolutas da existência de forças superiores. Mas há fé neles. E "não sabemos" da ciência é suficiente para permitir que as pessoas acreditem.
Opiniões contra
Comparar o "bule de chá de Russell" e Deus pode ser tolo para alguém. Para a afirmação de Russell, é frequentemente adicionado que a chaleira deve ser dotada de propriedades absolutas, mas a analogia parece ridícula. Um bule de chá específico familiar a todos tem uma forma na qual fica claro que é ele, e não um prato ou açucareiro - ele tem certos tamanhos, peso, não é feito de todos os materiais, etc. Mas se você dota esse tipo de mercadoria de imortalidade, onipotência, invisibilidade, eternidade e outras propriedades absolutas, deixará de ser um bule de chá, porque perderá todos os atributos que o fazem.
Com sua carta em um estranho mosteiro
Se considerarmos a frase de que o julgamento não pode ser refutado de maneira alguma, também surge uma contradição. Deus é um conceito de um mundo espiritual ideal que não se encaixa em nosso mundo material. Mas o bule de chá é um objeto completamente tangível, obedecendo às leis da física e a todas as outras leis científicas que existem em nosso planeta. E conhecendo essas regras, é seguro dizer que o bule de chá não tem onde levar em órbita próxima à Terra. Mas as leis que governam o mundo espiritual não são conhecidas pela humanidade com certeza, e ele aborda esse mundo com leis humanas, o que dá origem a mal-entendidos e erros.
Deus pode causar o surgimento de nosso universo: ao longo da história, ele preenche os vazios na cadeia de causas e efeitos. Desempenha um papel importante na visão de mundo das pessoas. Mas a fé no bule é excessiva, porque não há nenhum benefício moral ou material dele.
